martes, 8 de enero de 2013

[283] PREGUNTAS SOBRE LA LEY DE SERVICIOS PROFESIONALES

Arquitectos, farmacéuticos y procuradores se oponen al borrador de anteproyecto de la futura ley de servicios profesionales, que busca liberalizar oficios para ganar en competitividad y que está siendo promovida por el Ministerio de Economía. Este borrador filtrado a la prensa, cuya aprobación se prevé para el primer trimestre de 2013, afecta a la regulación de los colegios profesionales y elimina los privilegios de algunos oficios. Pretende eliminar "barreras injustificadas a profesiones altamente reguladas" invocando una supuesta homogeneización con la normativa europea. Según el documento que ha trascendido, los arquitectos perderían la exclusividad para proyectar y dirigir las obras de los edificios, ya que los ingenieros también estarían autorizados para realizar esa labor. En las profesiones jurídicas, los abogados podrían pasar a ejercer la profesión de procurador al abolirse la incompatibilidad entre ambos trabajos. Y los farmacéuticos sufrirían una auténtica revolución profesional: ya no sería obligatorio que los propietarios y titulares de las farmacias sean farmacéuticos; simplemente tendría que haber un farmacéutico como director de la botica y la propiedad se abriría. Además, se permitiría la contratación de otros gremios como químicos o biólogos para la producción, almacenaje o distribución de los medicamentos.
Os queremos pedir vuestra opinión sobre 5 cuestiones que nos parecen muy innovadoras de la referida ley. Nos gustaría encontrarnos con opiniones reflexivas que no impulsivas, tras el análisis de los hechos y las reacciones de los sectores afectados, por ello a continuación os adjuntamos un pequeño dossier al respecto.
¿Qué dice el Ministerio de Economía? Esquema del anteproyecto de ley.
¿Qué dice el Ministerio de Fomento?
¿Que dicen los representantes de los arquitectos?
¿Qué dicen los representantes de los aparejadores?
¿Qué dicen los representantes de los ingenieros?
¿Que dicen los representantes de los farmacéuticos?
¿Que dicen los representantes de los procuradores?

12 comentarios:

Anónimo dijo...

No se trata de eliminar ningún privilegio. Esta ley va en contra de la calidad del servicio final y por lo tanto es un perjuicio al usuario del mismo. Está redactada por mediocres para mediocres. El que esté a favor de la misma no sabe lo que es dar un servicio y profesional menos. El gobierno está aplicando la liberalización de servicios profesionales como si los ingenieros y arquitectos fuéramos compañias de móviles.

Anónimo dijo...

¿porque no aplican la liberalización a los médicos, notarios o registradores?

los mismos criterios por los que se mantienen las reservas de especialidad en medicina, registros y notarios, son los que podrían aplicarse a la reserva de arquitectos y farmacéuticos

España es un país referente mundial en arquitectura, esa MARCA ESPAÑA de la que tanto se quiere presumir, y que es parte de la que nos tiene que ayudar a poner en marcha este país

cuando algo FUNCIONA, que no lo estropeen, que regulen las profesiones sectoriales que afectan a la construcción, promotoras, constructoras, empresas de materiales, de instalaciones, etc. y la calidad del producto final y la competitividad aumentará de forma importante

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo con el último comentario.
¿ qué pasa con los notarios y registradores?
Creo que no existen como tales en Europa, o al menos, no con las atribuciones que tienen en España.

No es justificable una pseudoliberalización, sólo de algunas profesiones y/ o servicios.
Quizá deberíamos atacar y darles donde les duele.

Y no es eliminar ningún privilegio (en el caso de los arquitectos, es respetar una profesión formada específicamente para ello).
El " está legalmente habilitado para hacerlo el que supuestamente sabe hacerlo" es un sinsentido que perjudicará el producto final.
Y por otra parte no creo que se puedan abararatar más los costes , o su repercusión será mínima ( los honorarios ya está, por los suelos)
¿Alguien les ha pedido las cuentas a los redactores del borrador de la Ley para que evaluén el ahorro económico estimado? y digo sólo ahorro económico... que me parece que nadie evalúa otras repercusiones negativas.

Anónimo dijo...

Esto es estupendo. Nuestros políticos quieren que todos seamos como ellos. Sin preparación, sin especialización, sin formación,... y gestionando la vida y dineros de millones de personas. Si un vendedor de coches sin la ESO puede ser alcalde de un pueblo y gestionar un presupuesto de millones de euros ¿cómo no va a poder un ingeniero de montes proyectar y dirigir un edificio de viviendas, si ha ido a la universidad?..

tomas del castillo torres dijo...

¿que descerebrado ha escrito esto en el anteproyecto de ley de servicios profesionales?

"No es proporcionado reservar la actividad de edificación según los usos. Si un profesional es competente para realizar una edificación, se entiende que también será capaz de realizar otras, con independencia de su uso."

no , no señor, no se entiende.No es igual el proyecto ni la direccion de obra de una presa o un puente que de un rascacielos o una iglesia.

Anónimo dijo...

Los polticos mediocres y algunos funcionarios adcritos ven en la arquitectura un problema y desde que se implantó el Plan Bolonia, que por cierto no era obligatorio, la ingeniería está intentando copar todo... los peritos industriales son ingenieros de factos, los aparejadores quieren ser arquitectos de facto. La profesión de arquitecto la mejor regulada y controlada de España y admirada en Europa y Ámerica se lo quieren cargar y rebajarla con el simil de clase previlegiada que es mentira. La culpa la tenemos nosotros por no haber actuado con contundencia antes de empezar los azotes de los demas y espero que la Ley de Edificacion no la deroguen porque si no apaga y vámonos.

Anónimo dijo...

Cuando la calidad se supone por deal decreto y no por meritos propios aparcen este tipo de problemas. Cuando un arquitecto dirige o proyecta una obra, asume plena responsabilidad sobre ella. En realidad los ingenieros también estan capacitados para asumir esa responsabilidad. la cuestión será si al cabo del tiempo, los promotores preferiran que sus inversiones las dirija uno o otro perfil profesiona. Aqui cada uno tendra que ganarse el derecho a hacerlo por meritos propios.

Anónimo dijo...

si el fin de esta ley es aumentar la competitividad, no hacía falta pensar en abrir las competencias a otros profesionales como ingenieros en edificación; desgraciadamente somos los propios arquitectos los que reventamos el mercado a la baja tirando honorarios y prestando por supuesto peor servicio al cliente y al producto final... no hace falta que otros aparezcan para que la economía se mueva. Es más, incluso si salen de España 1000 arquitectos al extranjero, el capital humano y profesional del sector no se vería resentido, precisamente porque somos muchos y suficientes para el desarrollo de la profesión, con total calidad... si nos dejan. Pero la competitividad la vivimos ya nosotros mismos arrastrando las tarifas cuando es preciso.

Anónimo dijo...

Así como existen especialidades en ingenieria,ingeniero naval ingeniero aeronáutico etc. hay que entender que la arquitectura es como una especialidad más de la ingenieria.
un ingeniero aeronáutico estará más especializado en temas de dinámica de fluidos, pero su creación es bella, es un espacio creado que que ademas vuela. Ya lo decían los ases de la primera guerra mundial si un avión es bonito vuela bien.
el arquitecto crea espacios. para ser ocupados por personas como lo hacen los ingenieros.
Seamos mas serios y pongámonos a trabajar compitiendo.En beneficio de la sociedad.
Saludos y a competir ¡innovando!

Anónimo dijo...

¿Por qué no hay encuesta sobre la liberalización de la profesión de Arquitecto Técnico y sólo se hace referencia a la de Arquitecto, Procurador y Farmacéutico?

Ahhh...porque la profesión de la Arquitectura Técnica es una profesión menor y no nos hemos dado ni cuenta y no nos afecta como colectivo de Arquitectos. Es cierto,no recordaba, la Arquitectura Técnica, sólo para lo que nos interesa...



Xavier Pallás dijo...

Que el colectivo que ha prestado su entusiasta colaboración para consumar la monstruosa burbuja que ha mutilado a una generación de españoles, desfalcado el sistema de cajas de ahorro y destruido lo que quedaba sano del paisaje de nuestras ciudades, apele, nada más y nada menos que a la Arquitectura (con mayúsculas) para conservar su situación profesional, que desde hace años se sabe obsoleta, además de inviable sin los ingresos extraordinarios de la propia burbuja, es, por lo menos, curioso. Podríamos preguntar a los referentes mundiales de la arquitectura que ejercen en nuestro país lo que va a afectarles un cambio legal de este tipo, me temo que más bien poco. Estoy convencido de que la profesión de arquitecto, que no la arquitectura, necesita refundarse teniendo en cuanta que un cliente no necesita arquitectos sino edificios y que la competencia profesional pasa por aportar valor al cliente en sus necesidades y no en asegurar una ley que le obligue a firmar hojas de encargo. El resultado de quedarnos donde estamos ya lo sabemos, y lo mejor esta por venir.

elena crespo dijo...

Estoy deseando que los arquitectos/ingenieros que calculan las estructuras y las instalaciones de los proyectos y obras que yo firmo como arquitecta asuman la responsabilidad que les toca en todo el proceso, apareciendo en el certificado conjunto de final de obra con respecto al trabajo del que sea cada uno responsable.

Porque se trata de eso, de que ahora todos trabajamos en grupo. Con el desarrollo y complejidad de la industria de la construcción en la actualidad, ni la mayoría de los arquitectos tenemos suficientes conocimientos en instalaciones o estructuras cuando se trata de proyectos de una cierta envergadura, a no ser que nos hayamos especializado posteriormente, ni los ingenieros tienen una formación equivalente a la nuestra en proyectos y construcción...




Publicar un comentario